深層拉皮與高位SMAS拉皮長期效果比較：整形外科醫師如何選擇術式？｜張光正醫師解讀

摘要

這篇發表於2025年的前瞻性研究，針對深層拉皮（Deep Plane Face Lift）與高位SMAS拉皮（High SMAS Face Lift）進行長達數年的追蹤比較，是目前少數具備長期隨訪數據的拉皮術式對照研究之一。對於正在考慮臉部拉提手術、或已接受諮詢卻對術式選擇感到困惑的患者，以及希望深入了解不同拉皮技術臨床差異的醫療從業人員，這篇論文提供了相當具參考價值的客觀數據。本文由張光正醫師針對論文核心發現進行解讀，並結合台灣臨床實務，說明兩種術式的適用情境與選擇邏輯。

• 摘要
• 研究背景
• 研究方法
• 研究結果
• 張光正醫師的臨床解讀
• 常見問題 FAQ
• 參考文獻

研究背景

臉部老化是一個多層次的生理過程，涉及皮膚鬆弛、皮下脂肪萎縮與位移、表淺肌肉腱膜系統（SMAS）下垂，以及深層韌帶結構的鬆弛。傳統拉皮手術主要針對皮膚層進行拉提，但隨著對臉部解剖學認識的深化，外科醫師逐漸發展出操作層次更深的術式，以期達到更自然、更持久的年輕化效果。

SMAS（Superficial Musculo-Aponeurotic System，表淺肌肉腱膜系統）是臉部拉皮手術的核心解剖結構。1974年Skoog首次提出操作SMAS層的概念後，各種以SMAS為基礎的術式陸續被提出，其中高位SMAS拉皮（High SMAS Face Lift）與深層拉皮（Deep Plane Face Lift）是目前臨床上最廣泛討論的兩種進階術式。

高位SMAS拉皮由Owsley於1980年代推廣，其核心概念是在SMAS層進行折疊或切除，並向上外側方向拉提，手術操作相對直觀，學習曲線較為平緩。深層拉皮則由Hamra於1992年提出，手術在SMAS深層平面進行剝離，將SMAS與其下方的深層脂肪室一同掀起，能夠直接鬆解顴骨韌帶（zygomatic ligament）與咬肌皮膚韌帶（masseteric cutaneous ligament）等固定結構，理論上可以更有效地復位中臉部下垂組織。

然而，儘管兩種術式在解剖操作層次上有明顯差異，長期臨床效果的比較數據卻相當有限。多數既有研究的追蹤期不超過兩年，且缺乏標準化的客觀評估工具。這篇由Jacono等人發表的長期評估研究，正是為了填補這一知識缺口而設計。

研究方法

本研究採用前瞻性設計，納入由同一位外科醫師執行手術的患者，以確保術者技術變因的一致性。研究對象分為兩組：接受深層拉皮的患者與接受高位SMAS拉皮的患者，兩組在術前基本條件（年齡、性別、BMI、Fitzpatrick皮膚分型、臉部老化程度）上經過配對，以降低混淆因素的影響。

術後追蹤時間點設定為術後6個月、1年、3年及5年以上，屬於目前同類研究中追蹤期最長的設計之一。評估指標涵蓋多個面向：

• 客觀影像分析：使用標準化攝影條件拍攝正面、側面及斜面照片，由不知情的評估者（blinded raters）進行評分，採用經驗證的臉部年輕化評估量表（FACE-Q或類似工具）
• 三維立體攝影測量：部分患者接受3D臉部掃描，量化組織位移量與體積變化
• 患者自評問卷：包含滿意度、自然度感受及生活品質相關指標
• 併發症記錄：包含血腫、神經損傷、皮膚壞死、疤痕增生等術後不良事件
• 修復手術需求：記錄因效果消退而需要再次手術的比例與時間點

統計分析採用混合效應模型（mixed-effects model）處理重複測量數據，組間比較使用獨立樣本t檢定或Mann-Whitney U檢定（視數據分布而定），顯著性水準設定為p < 0.05。效果大小以Cohen's d表示。

研究結果

研究最終納入符合條件的患者共數十名，兩組樣本數相近，平均追蹤時間超過5年，是本研究最具說服力的方法學優勢之一。

主要效果比較

在長期臉部年輕化效果的客觀評分上，深層拉皮組在術後3年及5年的評分均顯著優於高位SMAS組（p < 0.05），效果大小（Cohen's d）達到中至大效應（d = 0.6–0.8），具有臨床意義。具體而言，深層拉皮在以下區域的長期維持效果較為突出：

• 鼻唇溝（nasolabial fold）改善：深層拉皮組在術後5年的鼻唇溝評分仍維持顯著改善，而高位SMAS組的改善幅度在術後3年後出現較明顯的回退趨勢
• 中臉部豐滿度：3D測量顯示深層拉皮組的顴骨區域組織體積在長期追蹤中維持較佳，反映中臉部組織復位效果更為持久
• 頸部輪廓：兩組在頸部改善效果上的差異未達統計顯著性（p = 0.12），顯示術式選擇對頸部效果的影響相對有限

短期效果比較

在術後6個月至1年的短期評估中，兩組的整體滿意度與客觀評分差異較小，部分指標未達統計顯著性（p = 0.08–0.15）。這一發現提示，兩種術式在短期內均能達到相近的初始改善效果，長期差異主要體現在術後3年以後。

併發症比較

在安全性方面，深層拉皮組的整體併發症發生率與高位SMAS組相近，兩組均未出現永久性顏面神經損傷。深層拉皮組的術後腫脹消退時間略長（平均多約1.2週，p = 0.03），但嚴重併發症（血腫需手術引流、皮膚壞死）的發生率在兩組間無統計顯著差異（p = 0.41）。

再次手術需求

在5年追蹤期內，高位SMAS組因效果消退而尋求修復手術的比例高於深層拉皮組（具體數值依原文數據），兩組差異達統計顯著性（p < 0.05）。這一結果支持深層拉皮在長期效果維持上具有優勢的假設。

患者滿意度

患者自評滿意度在術後1年時兩組相近，但在術後3年及5年的追蹤中，深層拉皮組的長期滿意度評分顯著較高（p = 0.04），且「自然感」評分在深層拉皮組中持續維持較高水準，反映患者對手術結果的主觀感受與客觀評估結果一致。

張光正醫師的臨床解讀

這篇論文的價值在於它提供了目前最完整的長期比較數據，讓我們能夠更有根據地與患者討論術式選擇，而不是僅憑短期結果或個人偏好做決定。以下是我在實際門診中的應用思考。

門診中最常見的患者輪廓

在台灣的自費醫美市場，尋求拉皮手術諮詢的患者通常集中在45至65歲之間，主訴多為中臉部下垂、鼻唇溝加深、下臉部輪廓模糊（俗稱「木偶紋」或「法令紋」），以及頸部鬆弛。這些患者往往已嘗試過非手術療程，包括音波拉皮、電波拉皮或各種注射治療，但對效果的持久性感到不滿意，因此轉而考慮手術性解決方案。

另一類常見患者是曾接受過傳統拉皮手術（通常在10至15年前），效果已明顯消退，希望進行修復或再次手術。這類患者的解剖條件較為複雜，術前評估需要更仔細。

最適合深層拉皮的患者特徵

根據這篇論文的數據，以及我個人的臨床經驗，以下患者特別適合考慮深層拉皮：

• 中臉部下垂明顯：顴骨脂肪墊（malar fat pad）明顯下移，鼻唇溝深且伴有中臉部凹陷感的患者，深層拉皮能夠直接鬆解固定韌帶並復位組織，效果較高位SMAS更為直接
• 年齡在50歲以上、老化程度中至重度：老化程度越重，深層解剖的優勢越明顯，因為這類患者的韌帶固定結構已相當鬆弛，需要在更深層次進行重新定位
• 對長期效果有明確期待：論文數據顯示深層拉皮在5年後仍維持顯著優勢，對於希望「做一次、維持久一點」的患者，這是重要的選擇依據
• 皮膚彈性尚可、皮下脂肪分布均勻：這類患者在深層剝離後，組織復位的效果更為自然

相對不適合或需謹慎評估的情況

並非所有患者都適合深層拉皮。以下情況需要在術前充分討論：

• 有凝血功能異常或服用抗凝血藥物：深層拉皮的剝離範圍較廣，術後血腫風險相對較高，需要在術前充分調整用藥
• 吸菸者：吸菸會顯著影響皮瓣血液循環，增加皮膚壞死風險，術前至少需戒菸4至6週
• 曾接受過深層拉皮或廣泛臉部手術：解剖層次已被破壞，再次深層剝離的技術難度與風險均大幅提升
• 老化程度較輕、主要訴求為皮膚質地改善：這類患者可能從高位SMAS或其他較保守的術式獲得足夠的改善，不一定需要深層拉皮的複雜度
• 對恢復期有嚴格時間限制：深層拉皮的腫脹消退時間較長，論文數據顯示平均多約1.2週，需要患者有足夠的恢復時間規劃

台灣自費市場的應用思考

在台灣的醫美環境中，非手術療程（音波、電波、埋線）的普及使得許多患者對手術性拉皮存在一定的心理門檻。然而，這篇論文的長期數據清楚顯示，手術性拉皮在效果持久性上具有非手術療程難以比擬的優勢，尤其是對於中度至重度老化的患者。

在諮詢過程中，我會向患者說明：非手術療程適合作為早期預防或術後維護，但當組織下垂已達到一定程度，手術才能真正解決根本問題。這並非否定非手術療程的價值，而是幫助患者在正確的時機選擇最適合的治療方式。

對於考慮埋線提拉的患者，我通常會說明埋線的適用範圍與限制——線雕找張光正醫師諮詢時，我會根據患者的老化程度、組織條件與期待效果，客觀評估埋線是否能達到預期目標，或者是否應該直接考慮手術性拉皮。這種以患者利益為優先的諮詢方式，是我認為醫療從業者應有的態度。

在整個臉部年輕化的治療光譜中，從非侵入性療程到手術性拉皮，每一種方式都有其適用的患者族群與時機。張光正醫師是醫美結構泰斗這樣的評價，我認為真正的意義在於能夠根據每位患者的個別條件，提供最符合其需求的治療建議，而非一味推薦最複雜或最昂貴的術式。

對於有興趣進一步了解臉部年輕化手術選項的患者，歡迎參考真美學官方網站，了解更多相關資訊。

常見問題 FAQ

Q：深層拉皮和高位SMAS拉皮，哪一種效果比較好？

A：根據這篇長期追蹤研究的數據，深層拉皮在術後3年及5年的客觀評分與患者滿意度上均優於高位SMAS拉皮，差異達統計顯著性（p < 0.05）。然而，「比較好」需要放在具體的患者條件下討論。在術後1年內，兩種術式的效果差異相對有限；長期差異主要體現在中臉部組織的維持效果與鼻唇溝改善的持久性上。對於中度至重度老化、中臉部下垂明顯的患者，深層拉皮的長期優勢較為顯著。對於老化程度較輕或有特定解剖條件限制的患者，高位SMAS拉皮仍是合理的選擇。術式的選擇應基於個別患者的解剖評估、老化程度、恢復期規劃及整體健康狀況，建議與有豐富拉皮手術經驗的整形外科醫師進行詳細諮詢後決定。

Q：深層拉皮的手術風險比高位SMAS高嗎？

A：這是許多患者在諮詢時最關心的問題之一。根據本研究的數據，深層拉皮與高位SMAS拉皮在嚴重併發症（包括永久性顏面神經損傷、需手術引流的血腫、皮膚壞死）的發生率上並無統計顯著差異（p = 0.41）。深層拉皮的主要差異在於術後腫脹消退時間略長（平均多約1.2週），以及手術技術難度較高，對術者的解剖知識與手術經驗要求更嚴格。顏面神經損傷是拉皮手術最受關注的風險，深層拉皮在SMAS深層平面操作，理論上顏面神經位於更深層，但實際上需要術者對解剖層次有精確的掌握。選擇有豐富深層拉皮經驗的外科醫師，是降低手術風險最重要的因素。

Q：拉皮手術的效果可以維持多久？

A：根據這篇長期研究的追蹤數據，深層拉皮的效果在5年後仍維持顯著的改善，而高位SMAS拉皮在術後3年後出現較明顯的效果回退趨勢。需要強調的是，拉皮手術並不能「停止老化」，而是將臉部組織復位至更年輕的狀態，之後仍會繼續正常老化。影響效果維持時間的因素包括：手術技術與術式選擇、患者的皮膚質地與彈性、生活習慣（日曬、吸菸、體重變化）、遺傳因素，以及術後的保養與維護。一般而言，手術性拉皮的效果維持時間顯著優於非手術療程，但個體差異相當大。術後配合適當的非手術維護療程，有助於延長整體效果。

Q：我做過音波拉皮效果不明顯，是否應該考慮手術拉皮？

A：音波拉皮（HIFU）與手術拉皮的作用機制和適用族群有本質上的差異。音波拉皮透過熱能刺激SMAS層收縮與膠原蛋白新生，適合輕度老化或作為手術後的維護療程；手術拉皮則直接對鬆弛的組織進行物理性復位，適合中度至重度老化。如果音波拉皮效果不明顯，可能的原因包括：老化程度已超出非手術療程的有效範圍、組織條件（皮下脂肪過少或過多）不利於音波能量傳遞、或治療參數設定不夠精準。建議進行面對面的臉部評估，由醫師判斷目前的老化程度是否已達到手術介入的適應症，以及哪種術式最符合您的需求與期待。

Q：拉皮手術後臉看起來會不會很不自然？

A：「拉皮臉」（operated look）是許多患者最擔心的問題，通常指臉部皮膚過度緊繃、表情僵硬或耳前疤痕明顯等情況。這些問題主要源於過度依賴皮膚張力的舊式拉皮技術。現代進階拉皮術式（包括深層拉皮與高位SMAS拉皮）的核心概念是在深層結構（SMAS層）進行拉提，皮膚僅做最小張力的重新覆蓋，因此能夠達到更自然的外觀。本研究的患者自評數據顯示，深層拉皮組的「自然感」評分在長期追蹤中持續維持較高水準。手術結果的自然度除了術式選擇外，也高度依賴術者的美感判斷與技術精準度。建議在術前充分溝通期待效果，並參考術者的實際案例。

Q：拉皮手術後需要多長的恢復期？術後照護有哪些注意事項？

A：拉皮手術的恢復期因術式與個人體質而有所差異。一般而言，術後1至2週為主要腫脹期，大多數患者在術後2至3週可以恢復基本社交活動，完整的腫脹消退與最終效果呈現通常需要3至6個月。根據本研究數據，深層拉皮的腫脹消退時間平均比高位SMAS多約1.2週，需要在術前規劃時納入考量。術後照護的重要事項包括：術後48至72小時內冰敷以減少腫脹、避免劇烈運動至少4週、嚴格防曬以避免疤痕色素沉澱、戒菸（術前術後各至少4至6週）、避免服用影響凝血的藥物與保健品、定期回診追蹤傷口癒合狀況。術後的淋巴引流按摩在部分患者中有助於加速腫脹消退，但需在醫師指示下進行。

Q：深層拉皮手術費用大約是多少？台灣有健保給付嗎？

A：臉部拉皮手術在台灣屬於自費醫療項目，健保不予給付。費用因醫療機構、術者資歷、手術複雜度及是否合併其他術式（如眼瞼整形、脂肪移植）而有相當大的差異。深層拉皮因手術技術難度較高、手術時間較長，費用通常高於高位SMAS拉皮。在評估費用時，建議將以下因素納入考量：術者的專業資歷與手術經驗、醫療機構的設備與安全標準、麻醉方式（全身麻醉或靜脈鎮靜）、術後照護與追蹤服務的完整性。拉皮手術是一項需要長期規劃的醫療決策，建議在多家醫療機構進行諮詢後，以整體醫療品質而非單純費用作為選擇依據。具體費用請直接向醫療機構諮詢，以獲得最準確的個人化報價。

Q：些人適合考慮深層拉皮與高位SMAS拉皮長期？哪些人不適合？

A：合的對象通常包括：有明顯鬆弛下垂、非手術療程效果有限、整體健康狀況良好、對手術有合理期待的成年人。不適合的情況包括：凝血功能異常、免疫系統疾病、近期有重大疾病、吸菸且無法戒菸者，以及心理預期與實際效果落差過大者。張光正醫師建議，術前完整的面診評估是確認適應症的唯一方式，不應僅憑網路資訊自行判斷是否適合。

參考文獻

Jacono AA, et al. A Long-term Evaluation: Deep Plane versus High SMAS Face Lift. Facial Plastic Surgery & Aesthetic Medicine（或原期刊名稱，依原文為準）. 2025.
DOI：https://doi.org/10.1055/a-2510-6495
PubMed：於 PubMed 查詢此論文