下眼瞼整形切開眼輪匝肌會增加膠原、減少神經嗎？32例組織病理研究與手術選擇限制｜張光正醫師解讀

摘要

• 研究設計：268名患者由同一位外科醫師接受下眼瞼整形，其中112人採經皮膚、切開眼輪匝肌的術式，156人採經結膜、不切開眼輪匝肌的術式；真正取得肌肉切片並進入組織學比較者，只有後續接受小幅修整手術的32人。
• 主要發現：切開眼輪匝肌組的膠原比例為19.02 ± 1.66%，未切開組為9.46 ± 0.41%；神經組織比例分別為2.9 ± 0.48%與5.2 ± 0.55%。論文將這兩項差異列為統計顯著，僅提供p < 0.05，未提供確切p值、效果量或信賴區間。
• 其他結果：切開組的平均肌纖維直徑為49 ± 6.5 μm，未切開組為62 ± 8.0 μm，相差13 μm、約減少21%；但論文對此是否達統計顯著的敘述前後不一致。
• 未顯著項目：彈性纖維與血管比例未見統計顯著差異，但這不代表兩種術式在這些指標上已被證明等效。
• 最重要限制：這不是隨機試驗，兩組同時存在手術路徑與是否切開肌肉等多項差異；切片又只來自需要再次手術的32人，因此不能單憑本研究證明保留肌肉的術式具有較佳臨床效果。

這篇研究探討的不是術後外觀滿意度，而是下眼瞼整形後，眼輪匝肌在顯微鏡下是否出現膠原增加、神經減少或肌纖維變細等變化。研究結果確實指出兩組存在組織學差異，但這些差異是否會直接造成下眼瞼退縮、外翻或長期功能障礙，仍未由本研究直接驗證。

• 摘要
• 研究背景
• 研究方法
• 研究結果
• 張光正醫師的臨床解讀
• 研究限制與閱讀邊界
• 常見問題 FAQ
• 參考文獻
• 作者資訊

研究背景

下眼瞼整形常見的兩種進入路徑，是從睫毛下方進入的經皮膚術式，以及從眼瞼內側進入的經結膜術式。論文所描述的傳統經皮膚方法，會經由睫毛下切口處理皮膚、眼輪匝肌與脂肪，並切開肌肉以暴露眼眶隔膜；優點是手術視野充分，但作者引用過去文獻指出，下眼瞼退縮與外翻等併發症可能與眼輪匝肌去神經化及中層組織收縮有關。

相較之下，經結膜路徑可從眼瞼內面處理脂肪，保留眼眶隔膜與眼輪匝肌。近年的神經解剖研究也顯示，下眼瞼眼輪匝肌並非只接受單一運動神經支配，而是可能由顏面神經的顴支與頰支等多條分支形成較複雜的神經網路。

然而，解剖上存在多重神經支配，不代表切開肌肉一定毫無影響。相反地，肌肉切開可能同時影響局部神經、血液供應與組織修復。這篇論文的研究問題因此是：接受經皮膚下眼瞼整形並切開眼輪匝肌後，瞼板前眼輪匝肌複合體是否會出現不同於經結膜、保留肌肉術式的組織病理變化？

研究方法

整體手術族群與比較組別

研究期間為2013年1月至2015年12月，共有268名患者由同一位外科醫師接受下眼瞼整形：

• 經皮膚合併眼輪匝肌切開組：112人，占全部患者41.7%。手術包括皮膚—肌肉瓣、脂肪袋與皮膚切除，以及外側支撐處置。肌肉切口刻意與內眼角保持距離。
• 經結膜、不切開眼輪匝肌組：156人，占58.2%。手術採眼眶隔膜後方進入，處理脂肪袋，並以捏取皮膚方式切除少量皮膚，同樣接受外側支撐處置。

曾接受眼瞼手術、患有葛瑞夫茲病或自體免疫疾病者未納入。論文沒有提供患者年齡、性別、族群、吸菸狀態、共病、皮膚鬆弛程度或術前眼瞼位置等基線資料，因此無法判斷兩組在這些因素上是否相近。

實際接受肌肉切片的32人

268人並非全部接受組織檢查。研究所分析的肌肉樣本，來自32名因殘留脂肪、輕微多餘皮膚或需要再次外眥固定等原因，主動回診接受小幅修整手術的患者：

• 經皮膚合併肌肉切開組中，112人有12人再次手術，占10.7%；再次手術發生於第一次手術後8至14個月。
• 經結膜、不切開肌肉組中，156人有20人再次手術，占12.8%；再次手術發生於第一次手術後7至12個月。

論文沒有針對10.7%與12.8%的再次手術比例提供統計比較，也不能把這兩個比例解讀為術式的成功率或失敗率，因為兩組再次手術的處置內容並不完全相同，研究目的也不是比較修整率。

研究者在32名再次手術患者身上取得長25 mm、寬3 mm的瞼板前眼輪匝肌組織。樣本以4%甲醛固定、石蠟包埋，再切成5 μm厚切片。

組織分析與統計方法

研究使用蘇木精—伊紅染色評估組織完整性、Masson三色染色定量結締組織，以及picrosirius染色觀察膠原類型。免疫組織化學則用於標記彈性纖維、CD31陽性血管及tubulin bIII陽性神經。

肌纖維直徑在橫切面上測量，每位患者分析50條、分布於肌肉條帶不同位置的肌纖維。研究以ImageJ軟體計算膠原、彈性纖維、血管及神經的面積密度與肌纖維直徑，兩組使用未配對Student’s t檢定比較。結果以平均值 ± 標準差呈現，p < 0.05視為統計顯著。

論文表示手術符合相關研究倫理標準及赫爾辛基宣言，患者也同意將肌肉樣本用於科學、教育及研究結果發表；作者聲明沒有利益衝突。研究證據等級由期刊標示為第三級。

研究結果

膠原增加與膠原類型變化

切開肌肉組的膠原比例為19.02%，未切開組為9.46%，兩組平均值相差9.56個百分點。以未切開組為比較基準，切開組約增加101%，與作者所稱「約增加100%」一致。論文將此差異標示為p < 0.05，但沒有提供確切p值、平均差的信賴區間或標準化效果量。

偏光下的picrosirius定性觀察顯示，切開組的膠原以第三型膠原為主。這是質性判讀，論文沒有提供各型膠原的定量比例或組間統計檢定。

神經組織減少

神經組織比例由未切開組的5.2%降至切開組的2.9%，平均相差2.3個百分點；依作者計算，相當於約44%的下降。此差異達論文設定的統計顯著門檻p < 0.05。

研究直接顯示的是切片中的神經標記面積較少。作者進一步推論，神經組織減少可能反映肌肉切開造成的神經支配中斷，並可能解釋某些術後下眼瞼位置異常。可是研究沒有同步進行肌電圖、眨眼功能測試、眼瞼張力測量，亦未比較外翻或下眼瞼退縮發生率，因此組織變化與臨床功能之間的因果關係仍待確認。

肌纖維直徑的統計矛盾

未切開組的平均肌纖維直徑為62 μm，切開組為49 μm，平均相差13 μm，約減少21%。作者認為這個方向可能符合去神經化後的肌肉萎縮。

但必須注意，論文的統計敘述並不一致：結果表只有膠原與神經被標記為統計顯著；討論段落也明確表示肌纖維直徑差異「不顯著」。然而摘要與結論又寫成肌纖維直徑出現顯著變化。作者同時承認，研究主要取得縱向切片，可供直徑測量的真正橫切肌纖維較少，因此這項分析的可靠性較低。基於原文矛盾，較審慎的讀法是：肌纖維直徑呈下降趨勢，但本論文未一致證明其達統計顯著。

彈性纖維、血管與肌節

彈性纖維比例為7.03%對7.88%，血管比例為4.25%對5.13%，論文均表示未達統計顯著。這只能說在此32人的樣本與分析方法下，沒有偵測到顯著差異，不能證明兩組完全相同或臨床等效。

摘要另列出肌節長度為1.9 ± 0.11 μm對1.8 ± 0.17 μm，但方法與主要結果表沒有完整交代肌節如何取樣、測量數量及其統計顯著性。因此，這項數據不宜作為支持任一術式的主要證據。

張光正醫師的臨床解讀

張光正醫師對這篇研究的核心判讀是：它提供了「保留眼輪匝肌可能具有組織學優勢」的訊號，而不是證明某一種下眼瞼整形術在外觀、功能或安全性上全面優於另一種術式。研究中最一致的直接證據，是切開組膠原比例較高、神經標記較少；至於這些變化是否足以造成肉眼可見或患者可感受到的問題，本研究沒有直接回答。

在術前評估與醫病溝通上，可將「是否需要切開眼輪匝肌」納入手術規劃，但不能脫離其他條件單獨決定術式。這篇論文沒有依皮膚鬆弛程度、脂肪袋位置、眼瞼張力或既有眼瞼位置進行分層，也沒有比較不同患者條件下的臨床結果。因此，研究較適合支持「能保留肌肉時，應理解其潛在價值」的討論，而不適合轉化成所有患者都必須接受經結膜手術的規則。

作者建議，若同時存在多餘皮膚與脂肪袋，可考慮由經結膜路徑處理脂肪，再以捏取皮膚或皮瓣方式處理皮膚，以保留眼輪匝肌；外眥成形或外眥固定則可作為附加處置。這是論文作者依組織學結果提出的手術建議，不是本研究透過隨機臨床試驗驗證過的最佳方案。

閱讀這類手術研究時，不能只看結論中「較佳」或「優先選擇」等文字，還要回到實際樣本、比較方式與終點。張光正醫師作者資料所連結的臨床解讀原則，應放在證據邊界內：本研究支持重視肌肉完整性，但仍不足以用來預測個別患者的術後外觀、恢復時間、效果持久度或併發症風險。

研究限制與閱讀邊界

• 切片樣本只有32人：雖然原始手術族群有268人，但組織學結論來自12名切開組與20名未切開組患者，不能把268人全部視為病理分析樣本。
• 存在再次手術選擇偏差：只有因殘留脂肪、輕微皮膚過多或需要再次外眥處置而接受修整者被取樣。這32人可能無法代表其餘236名未接受切片的患者。
• 不是隨機分派：論文未說明兩組如何選擇術式，也沒有提供基線特徵或校正混雜因素，無法確認組間差異完全來自肌肉切開。
• 比較的不只是「有無切開」：一組採經皮膚、皮膚—肌肉瓣與肌肉切開，另一組採經結膜、眼眶隔膜後方進入並保留肌肉。路徑、剝離層次與皮膚處理方式均不同，因此不能將所有差異單獨歸因於肌肉切開。
• 取樣時間不完全一致：切開組於術後8至14個月取樣，未切開組於7至12個月取樣。組織修復可能隨時間改變，但研究未依取樣月份調整。
• 缺少確切統計資訊：論文只對部分結果提供p < 0.05，沒有確切p值、信賴區間、事前樣本數估算或正式效果量，難以評估估計值的精確程度與統計能力。
• 肌纖維分析可靠性受限：作者承認主要取得縱向切片，真正可用的橫切纖維較少；而且肌纖維直徑是否達顯著，在表格、討論與結論之間互相矛盾。
• 沒有直接臨床功能終點：研究未報告下眼瞼退縮、外翻、眨眼功能、眼瞼張力、乾眼症狀、患者滿意度或外觀評分，不能證明病理差異等同於臨床優越性。
• 一般追蹤與病理取樣時間有限：其餘236人被觀察至術後18個月，之後聯絡減少或中斷。作者提到肌肉切開的變化可能在術後2至3年才顯現，但研究本身並未提供完整的2至3年臨床或病理資料來驗證此說法。
• 外推至台灣患者仍有限：論文沒有提供族群組成、眼瞼解剖特徵或可供台灣患者比較的資料，因此不能確認結果能否原樣套用於台灣族群。

此外，這篇論文未提供手術費用、恢復期、效果持久度及台灣市場資訊，也沒有足夠資料比較兩種手術的整體成功率。這些內容不能由病理結果推算。

常見問題 FAQ

Q：下眼瞼整形切開眼輪匝肌，真的會增加纖維化嗎？

A：這篇研究顯示，切開組的肌肉膠原比例較高。切開組為19.02 ± 1.66%，未切開組為9.46 ± 0.41%，差異達p < 0.05；但研究比較的是兩套不同手術路徑，且樣本只來自32名再次手術患者，因此不能證明肌肉切開是唯一原因，也不能直接把膠原增加等同於臨床可見的纖維化問題。

Q：切開眼輪匝肌會造成神經受損嗎？

A：研究發現切開組的神經標記比例較低。未切開組為5.2 ± 0.55%，切開組為2.9 ± 0.48%，約下降44%，且差異達p < 0.05；不過研究沒有術前肌肉切片、神經傳導或肌電圖資料，因此只能確認術後組織標記差異，不能完整判定神經損傷的時間、範圍及功能後果。

Q：經結膜下眼瞼整形一定比經皮膚手術好嗎？

A：這篇研究不能證明經結膜術式在所有臨床結果上一定較好。它顯示保留肌肉組具有較少膠原與較多神經標記，但沒有直接比較外觀、患者滿意度、下眼瞼退縮、外翻或其他臨床併發症，也不是隨機試驗。

Q：肌肉切開後，眼輪匝肌會萎縮嗎？

A：研究觀察到肌纖維直徑由未切開組的62 ± 8.0 μm降至切開組的49 ± 6.5 μm，約減少21%，方向上可能符合肌肉萎縮。不過論文對這項差異是否達統計顯著前後不一致，作者也承認橫切肌纖維數量有限，因此只能視為值得進一步研究的趨勢。

Q：保留眼輪匝肌能避免下眼瞼外翻或退縮嗎？

A：這篇論文沒有直接證明保留肌肉可以避免外翻或退縮。作者認為較少的神經組織可能與術後下眼瞼位置異常有關，並據此支持保留肌肉，但研究未報告兩組外翻、退縮或眼瞼功能障礙的實際發生率。

Q：研究中的彈性纖維與血管沒有顯著差異，是否代表兩種術式相同？

A：不是。彈性纖維為7.03 ± 0.62%對7.88 ± 1.10%，血管為4.25 ± 0.06%對5.13 ± 0.70%，研究未偵測到統計顯著差異；但樣本有限、未提供信賴區間，也沒有等效性檢定，因此不能宣稱兩組在彈性纖維或血管方面等效。

參考文獻

參考文獻

1. Histopathological Characteristics of the Orbicularis Oculi Muscle After Lower Blepharoplasty With or Without Myotomy. DOI: （DOI 未提供，請手動確認）.

作者資訊