RibXcar肋骨重塑安全性：壓電骨刀能降低氣胸與血胸風險嗎？113位醫師調查解讀

DOI
10.1097/GOX.0000000000007130

摘要

這篇研究探討的是「執行RibXcar技術的醫師曾回報哪些問題」，並非以前瞻方式計算「接受RibXcar手術的病人有多少比例發生併發症」。研究顯示氣胸、血胸、長期疼痛等重大問題確實曾被回報，但現有資料不足以比較不同器械的優劣，也不足以對病人提供精確的個人化風險百分比。

研究背景

RibXcar是論文所稱的「經穿刺肋骨重塑」技術，也被描述為超音波導引下的無切口單皮質骨折。其目標是改變第10、11與12肋骨的角度，以縮小腰部外觀。手術經皮膚穿刺進行，論文將其描述為不留下可見疤痕，但本研究並未以客觀疤痕量表或病人評分驗證這項主張。

技術原理是在超音波導引下，使用改良式壓電骨刀，也就是論文所稱的Manzaneda工具，對肋骨外側皮質造成受控制的單皮質中斷，再調整肋骨角度。作者認為超音波可協助辨認操作位置，並控制肋骨角度、骨骼強度降低與皮質中斷等關鍵因素。

作者也主張，RibXcar採用的斜向設計相較於Kudzaev技術的直線設計，可能減少因肌肉記憶造成的復發。不過，這份問卷研究並沒有設置兩種設計的直接比較組，也未提供隨機分派、基線差異或統一追蹤時間，因此不能由本研究確認斜向設計具有較低復發率。

本研究真正提出的臨床問題，是學習方式、執行年資、超音波支援及器械種類，是否與氣胸、血胸等重大併發症有關。理解這個問題時，必須先注意研究單位是「醫師」，不是一例一例的手術病人。

研究方法

研究者使用Google Forms建立匿名、自願且無報酬的線上問卷，發送給自2023年起接受RibXcar訓練的整形外科醫師資料庫。問卷於2024年7月至8月間分三次寄送，最後取得113位整形外科醫師的回覆。

問卷共有12道選擇題，分為三個部分：

  1. 醫師如何接受RibXcar教育與訓練。
  2. 技術如何實施，包括器械、超音波與術後束衣。
  3. 醫師在臨床應用時曾觀察到哪些併發症與復發。

統計分析先以描述性統計整理受訪者特徵，再使用卡方檢定分析不同變項與併發症之間的關聯，並以邏輯斯迴歸同時調整多個變項。分析使用Statistical Package for the Social Sciences軟體完成。

然而，論文沒有提供完整的問卷原始資料、每道題目的實際有效回答人數、迴歸模型納入哪些變項、事件數如何定義，也沒有列出勝算比、迴歸係數、95%信賴區間或完整P值。表格註明各題百分比是依該題有效回覆計算，遺漏答案則排除，因此不同百分比未必都以113人為分母。

此外，研究沒有提供受術病人的總人數。雖然問卷詢問醫師約做過多少例，但只列出20至50例、50至100例及超過100例等分組比例，沒有逐位醫師的確切手術數，也無法將特定併發症對應到確切病例數。因此，本研究不能計算每100例手術的氣胸、血胸或長期疼痛發生率。

論文也沒有病人年齡、性別、身體質量指數、肋骨解剖條件、合併手術、麻醉方式、追蹤頻率或標準化追蹤時間。這使研究無法判斷哪些病人特徵可能增加風險，也不能分析手術後何時發生事件。

研究結果

醫師的訓練與執行經驗

在113位受訪醫師中，75.2%表示已在執行RibXcar技術，24.8%表示最近才開始導入。學習方式方面，57.5%曾接受RibXcar特定課程，11.5%透過一般美容整形外科課程學習，6.2%透過研究文章與學術影片學習。

執行時間方面，41.6%已操作超過1年，28.3%為6個月至1年，14.2%為3至6個月。手術量方面，34.5%估計完成超過100例，23.53%完成50至100例，20.35%完成20至50例。這些比例未涵蓋所有受訪者，論文說明遺漏回答已排除，但沒有逐題列出確切分母。

卡方檢定顯示，執行RibXcar的時間長短與併發症數量之間沒有統計顯著關係。不過，論文沒有提供這項分析的確切P值、效果量或信賴區間。因此，正確解讀是「這份樣本沒有偵測到關聯」，而不是證明新手與資深醫師的風險完全相同。

壓電骨刀、超音波與術後束衣

在回答器械問題的受訪者中，100%使用壓電骨刀，沒有醫師回報以手壓、銼刀、微型馬達或骨鑿等替代器械執行RibXcar。術中超音波使用率為93.8%，另有6.2%未使用。

術後束衣方面，41.6%使用扣式馬甲，25.7%使用三片式束衣，25.16%使用綁繩式馬甲。作者不建議綁繩式馬甲，理由是其較難依建議方式調整壓力：前10天維持持續壓力，之後每週再收緊1公分。這是作者提出的技術建議，本研究並未直接比較各種束衣的併發症率、復發率或病人滿意度。

重大與輕微併發症

論文對併發症的數字有明顯內部不一致，閱讀時應分開呈現：

由於氣胸與長期疼痛的百分比在正文和表格中疑似互換，且摘要的2.65%與表3數字不一致，不能任選其中一個數字當成確定的病人風險。可確定的是：受訪醫師曾回報氣胸、血胸與超過3個月的疼痛；沒有回報內臟損傷或死亡。但「沒有人回報」不等於已證明風險為零。

輕微問題的報告同樣需要謹慎。結果正文提到91.2%的醫師沒有輕微併發症；另外列出疼痛少於3個月31.8%、燒傷30%、不對稱8.8%、捻髮音或摩擦音7%，以及未獲得良好美學結果11.5%。「91.2%沒有問題」卻同時出現30%以上的個別項目，顯示題目可能允許複選、採用不同有效分母，或存在資料呈現錯誤。論文沒有提供足夠資訊釐清。

在併發症歸因方面，27.3%被受訪者歸因於病人因素，24.5%歸因於醫師因素。這些是醫師的主觀判斷，不是經獨立事件審查後確認的因果關係。

壓電骨刀是否降低嚴重併發症？

研究沒有發現壓電骨刀與較低嚴重併發症之間存在統計顯著關聯，報告的P值為1.0。邏輯斯迴歸也未顯示器械種類帶來顯著風險差異。

但這個陰性結果不能解讀為「壓電骨刀與其他器械等效」，更不能解讀為「壓電骨刀沒有幫助」。回答器械問題的醫師全部使用壓電骨刀，實際上缺乏可供比較的替代器械組。論文也沒有提供效果量、勝算比或信賴區間，因此無法判斷差異可能有多大，或研究是否具有足夠統計能力偵測差異。

復發與美學結果

87%的受訪醫師表示未遇到復發，13%表示曾遇到復發。被提出的原因包括未使用束衣12例、肌肉記憶8例、操作位置過於後方2例，以及肌肉力量過強4例。

上述原因的案例數合計超過113人的13%，可能代表同一醫師可選擇多個原因，或同一位醫師回報多個病例。論文沒有說明複選方式，也沒有病人層級分母與統一追蹤期，因此13%只能理解為「曾回報復發的醫師比例」，不能當成手術後的病人復發率。

作者表示醫師獲得了美學上有利且令病人滿意的結果，並呈現術前術後照片。然而，研究沒有使用標準化腰圍、肋骨角度、盲態影像評分或經驗證的病人滿意度量表。效果大小、持久度以及不同病人間的差異，這篇論文未提供。

張光正醫師的臨床解讀

第一，這項研究較適合用來辨認風險種類，不適合用來估算個人風險。張光正醫師解讀這類醫師問卷時，會先確認分析單位：本研究的分母是113位受訪醫師，而非接受手術的病人總數。某位醫師只要曾遇過一次氣胸，就可能被計入「有氣胸」；無論該醫師做過20例或超過100例，問卷百分比都不能直接轉換成每例手術風險。

第二，超音波與壓電骨刀的高使用率不等於已證明它們能降低併發症。93.8%的醫師使用超音波，回答器械問題者則全部使用壓電骨刀。這顯示兩項技術已被這群受訓醫師廣泛採用，但也造成比較組不足。P＝1.0只表示本分析未偵測到統計關聯，不能證明器械安全性相同，更不能主張壓電骨刀具有臨床優越性。

第三，醫病溝通不能只說「嚴重併發症很低」。研究確實回報氣胸、血胸及超過3個月的疼痛，而且作者強調手術應在具備適當設備、能處理潛在併發症的環境中進行。討論時應清楚說明這些事件曾經發生，同時坦白告知論文無法提供可靠的每例發生率。

第四，訓練與經驗的陰性統計結果不能取代能力評估。研究沒有發現執行年資與併發症數量顯著相關，但可能受到事件數少、自我回報、樣本量與變項測量粗略等因素影響。作者仍建議統一訓練與認證，並認為正確使用壓電骨刀及超音波對技術執行相當重要。這屬於作者根據技術經驗提出的建議，不是本研究以對照試驗證明的因果效果。

第五，適應症仍須個別評估。這篇論文沒有列出病人選擇條件、禁忌症、肋骨解剖差異或哪些族群風險較高，因此不能由問卷推導誰「最適合」接受RibXcar。張光正醫師認為，面對新式美學手術研究，應把技術可行性、病人適用性與風險處理能力分開討論，而不能只依術前術後照片或整體百分比下結論。作者相關資訊可參考張光正醫師作者資料。

研究限制與閱讀邊界

  1. 不是病人層級的併發症研究：調查對象是113位整形外科醫師，沒有完整病人總數與逐例資料，因此不能計算真正的手術事件率。
  2. 自願回覆造成選擇偏差：論文沒有交代問卷總共寄給多少位受訓醫師，無法計算回覆率。願意回答者可能與未回答者有系統性差異。
  3. 回憶與自我報告偏差：醫師可能漏報、誤記或依個人標準判定併發症，也沒有獨立病歷查核或第三方事件審查。
  4. 數字內部不一致：摘要、結果正文、表3與討論中的嚴重併發症百分比不完全相符；輕微併發症的「無併發症」比例也與個別項目比例難以同時解釋。
  5. 缺乏有效比較組：器械題的有效回覆者全數使用壓電骨刀，因此研究幾乎無法比較壓電骨刀與其他工具。無顯著差異不能當成等效性證據。
  6. 統計報告不完整：論文未提供效果量、勝算比、95%信賴區間、完整P值、模型變項與事件數，也未說明統計能力。讀者無法判斷陰性結果是否來自真正缺乏關聯，或只是資料不足。
  7. 沒有標準化追蹤期：問卷詢問醫師自2023年以來的經驗，但沒有每位病人的術後追蹤長度。復發、慢性疼痛與延遲併發症可能因此被低估。
  8. 美學結果為主觀判斷：沒有標準化腰圍、肋骨角度、盲態評分或經驗證的病人報告結果量表，不能量化平均改善程度。
  9. 外部適用性有限：論文未提供醫師的年齡、性別、執業型態、地理分布，也沒有台灣病人資料，因此無法確認結果能否直接外推至台灣的醫療環境與病人族群。

總結證據層級，研究直接顯示的是受訪醫師普遍使用壓電骨刀及超音波，且曾回報氣胸、血胸、長期疼痛、燒傷、不對稱與復發等問題。作者推論是RibXcar已獲良好採用、整體相對安全，並應透過標準化訓練及適當設備降低風險。臨床上仍待確認的則包括每位病人的實際併發症率、不同器械的相對安全性、適應症、長期復發率與美學效果持久度。

手術費用、一般恢復期、重返工作時間、效果可維持多久，以及台灣市場的執行情況，這篇論文未提供。

常見問題 FAQ

Q：RibXcar肋骨重塑手術安全嗎？
A：這篇研究只能說受訪醫師回報的重大問題相對少，不能據此確認每位病人的實際安全率。研究曾記錄氣胸、血胸與超過3個月的疼痛，而且摘要、正文及表格的比例不一致；由於沒有病人總數，也不能換算成每100例手術的風險。
Q：壓電骨刀可以降低RibXcar的氣胸或血胸風險嗎？
A：本研究沒有證明壓電骨刀能降低氣胸或血胸。壓電骨刀與較低嚴重併發症的關聯未達統計顯著（P＝1.0），而回答器械問題的醫師全部使用壓電骨刀，缺乏其他器械比較組；無顯著差異不能解讀為等效，也不能證明沒有益處。
Q：RibXcar手術一定要使用超音波嗎？
A：論文作者認為超音波對安全執行單皮質骨折相當重要，受訪醫師中有93.8%使用超音波。不過，本研究沒有提供使用與不使用超音波的完整併發症比較，也未報告效果量或信賴區間，因此不能由這份問卷量化超音波降低風險的程度。
Q：RibXcar可能有哪些併發症？
A：論文回報的問題包括氣胸、血胸、疼痛超過3個月、短期疼痛、燒傷、不對稱、捻髮音或摩擦音，以及美學結果不佳。研究沒有回報內臟損傷或死亡，但自我回報問卷未發現事件，不代表風險已被證明為零。
Q：醫師做RibXcar越久，併發症就越少嗎？
A：這份樣本沒有發現執行年資與併發症數量之間存在統計顯著關係。但論文未提供確切P值、效果量與信賴區間，且事件數、自我回報與經驗分組方式都可能影響結果，因此不能推論新手與資深醫師的風險相同。
Q：RibXcar手術後會復發嗎？
A：會，受訪醫師中有13%表示曾遇到復發，87%表示沒有。醫師歸因包括未使用束衣、肌肉記憶、操作位置過於後方與肌肉力量過強；但研究沒有病人總數及統一追蹤期，所以13%是曾回報復發的醫師比例，不是病人的長期復發率。

參考文獻

  1. Safety Evaluation of the RibXcar Technique Using the Piezotome: An Analysis of Surgical Complications. DOI: 10.1097/GOX.0000000000007130.
進入更深處的臨床思維
本文公開核心學術導讀。完整的主講醫師簡報、讀書會現場錄影回放、逐字稿、補充資料與臨床深度註解，保留於專屬會員專區。

本專區僅限執業醫師申請，採實名審核制，以維護高階醫學學術討論之專業與隱私。
登入查看會員資料 尚未加入？申請成為書院會員
訂閱電子報